Yiannatsis & Partners Logo
Καρνεάδου 38 - Καρνεάδου 41 Αθήνα, 210-7231076

Ελληνικά  |  English

Linkedin
 
 
   
orbit image 1
 

Νέα




Μάιος 2021 - Προσωρινή Διαταγή Μονομελούς Πρωτοδικείου Κυπαρισσίας – Ελεύθερη επικοινωνία πατέρα με το ανήλικο τέκνο του. Άρση περιορισμών που είχαν τεθεί ως προς τον τόπο και την παρουσία τρίτων (μητέρας).

Mε την από 25.05.2021 προσωρινή διαταγή το Μονομελές Πρωτοδικείο Κυπαρισσίας τροποποίησε προγενέστερη προσωρινή διαταγή του, δυνάμει της οποίας είχε ρυθμιστεί η επικοινωνία πατέρα με την οκτάχρονη ανήλικη κόρη του - γεννημένη εκτός γάμου και αναγνωρισμένη με δικαστική απόφαση, κατόπιν αγωγής του εις βάρος της μητέρας, που αρνιόταν να παράσχει τη συναίνεσή της – μόνο σε εξωτερικούς χώρους και με την παρουσία της τελευταίας. Με τη νέα προσωρινή διαταγή άρθηκαν οι περιορισμοί αυτοί. Η επικοινωνία ορίστηκε ελεύθερη, χωρίς την παρουσία της μητέρας και χωρίς περιορισμούς ως προς τον τόπο άσκησής της. Καθοριστικό στοιχείο για την κρίση του δικαστή αποτέλεσε η αρνητική στάση της μητέρας απέναντι στον πατέρα, κατά τη διάρκεια της επικοινωνίας του με το τέκνο τους, η οποία ενώ όφειλε να την διευκολύνει, λειτουργούσε αποτρεπτικά και παρεμποδιστικά. 




Μάιος 2021 - Προσωρινή Διαταγή Πρωτοδικείου Αθηνών περί Αναστολής Διενέργειας Αναπλειστηριασμού

Εκδόθηκε όλως προσφάτως Προσωρινή Διαταγή του κ. Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία διέταξε την αναστολή αναπλειστηριασμού, επιχειρούμενου εις βάρος εντολέα μας, υπερθεματιστή του αρχικού πλειστηριασμού. Ειδικότερα, κρίθηκε ότι ο υπερθεματιστής είναι άξιος παροχής προσωρινής δικαστικής προστασίας (αναστολή της διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης), διότι πιθανολογήθηκε η βασιμότητα της ασκηθείσας, κατ’ άρθρο 933 του ΚΠολΔ, ανακοπής του κατά της επίσπευσης του επίμαχου αναπλειστηριασμού. Λόγοι της ως άνω ανακοπής, οι οποίοι πιθανολογήθηκαν ως βάσιμοι ήταν: α) η έλλειψη των νομίμων προϋποθέσεων για την διενέργεια του αναπλειστηριασμού, δεδομένης της προηγούμενης νόμιμης υπαναχώρησης του υπερθεματιστή, εξαιτίας νομικών ελαττωμάτων του εκπλειστηριασθέντος ακινήτου (τα οποία υπήρχαν ήδη κατά τον χρόνο εκπλειστηριασμού του ακινήτου, αλλά αποκαλύφθηκαν μετά την ανάθεση σχετικής εντολής διενέργειας ελέγχου στο γραφείο μας), και β) η ύπαρξη δικονομικών πλημμελειών στην διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης. Η παραπάνω χορηγηθείσα αναστολή του αναπλειστηριασμού, ο οποίος θα ελάμβανε χώρα τον Ιούλιο του 2021, δίνει στον υπερθεματιστή τον αναγκαίο χώρο και χρόνο, ώστε να κριθεί η υπόθεσή του στην ουσία της, χωρίς να διακινδυνεύει να υποστεί ανεπανόρθωτη οικονομική βλάβη από την ανάλωση της δοθείσας εγγύησής του, η οποία θα επισυνέβαινε, εάν η διαδικασία του αναπλειστηριασμού προχωρούσε κανονικά, παρά το γεγονός της νόμιμης υπαναχώρησής του.   




Μάρτιος 2021 - Προσωρινή Διαταγή Μονομελούς Πρωτοδικείου Καβάλας- Ανάθεση της Επιμέλειας στον Πατέρα

Με την από 16.03.2021 προσωρινή διαταγή το Μονομελές Πρωτοδικείο Καβάλας τροποποίησε προηγούμενη προσωρινή διαταγή δυνάμει της οποίας ανετίθετο η επιμέλεια των ανήλικων τέκνων αποκλειστικά στην μητέρα- αντίδικο και διέταξε την προσωρινή ανάθεση της επιμέλειας του μεγαλύτερου  τέκνου ηλικίας 15 ετών στον πατέρα και την ανάθεση της συνεπιμέλειας τέκνου ηλικίας 10 ετών σε εκείνον και την αντίδικο ορίζοντας όμως βασικό τόπο κατοικίας του τον τόπο κατοικίας του πατέρα. Για την απόφασή του αυτή το Δικαστήριο έλαβε υπόψη του τον ισχυρό δεσμό των ανήλικων τέκνων με τον πατέρα τους και την άρνηση να μετοικήσουν με την μητέρα τους, διατάσσοντας ως πρόσφορο και αναλογικό μέτρο για την αποκατάσταση της σχέσης των τέκνων με την αντίδικο την ρύθμιση του δικαιώματος επικοινωνίας της τελευταίας αντί της ανάθεσης της επιμέλειας στο πρόσωπό της.

 




Μάρτιος 2021 - Απόφαση Μονομελούς Πρωτοδικείου Τρίπολης & Απόφαση Ειρηνοδικείου Ψωφίδος περί ακύρωσης επιταγών προς εκτέλεση συνολικού ύψους 80.000 ευρώ κατ΄εφαρμογήν του άρθρου 925 ΚΠολΔ λόγω έλλειψης συγκοινοποίησης των νομιμοποιητικών εγγράφων του ειδικού δικαιούχου της απαίτησης προκειμένου αυτός να αρχίσει την αναγκαστική εκτέλεση.

Εκδόθηκε η υπ΄αριθμ. 65/2021 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Τρίπολης και η υπ’ αριθμ. 23/2020 απόφαση του Ειρηνοδικείου Ψωφίδος που έκαναν δεκτές ανακοπές εντολέα μας κατά αντίστοιχων επιταγών προς εκτέλεση συνολικού ύψους 80.000 ευρώ κατ΄εφαρμογήν του άρθρου 925 ΚΠολΔ, λόγω έλλειψης συγκοινοποίησης των νομιμοποιητικών εγγράφων του ειδικού δικαιούχου της απαίτησης προκειμένου αυτός να αρχίσει την αναγκαστική εκτέλεση. Ειδικότερα, σύμφωνα με την διάταξη της παρ. 1 του άρθρου 925 ΚΠολΔ, ο καθολικός ή ειδικός διάδοχος του δικαιούχου δεν μπορεί να αρχίσει, ή να συνεχίσει, την αναγκαστική εκτέλεση πριν κοινοποιηθούν σε εκείνον κατά του οποίου στρέφεται η εκτέλεση η επιταγή και τα έγγραφα που τον νομιμοποιούν. Η παράβαση των διατυπώσεων που ορίζονται στην ανωτέρω διάταξη για την έναρξη ή συνέχιση της αναγκαστικής εκτέλεσης επιφέρει ακυρότητα της εκτέλεσης, ανεξάρτητα από την συνδρομή του στοιχείου της βλάβης. Το δικαστήριο έκρινε ότι «Η καθ’ ης η ανακοπή - καθ’ ης οι πρόσθετοι λόγοι, επιδιώκοντας την ικανοποίηση της απαίτησης που απέρρεε από την εν λόγω διαταγή πληρωμής, ξεκίνησε την εκτελεστική διαδικασία κοινοποιώντας στους ανακόπτοντες την από 8.11.2019 επιταγή προς εκτέλεση κάτωθι του αντιγράφου του πρώτου εκτελεστού απογράφου της ως άνω διαταγής πληρωμής, συγκοινοποιώντας τους το από 14.4.2016 έγγραφο της «…..Α.Ε.». Πλην όμως, δοθέντος ότι η καθ’ ης η ανακοπή - καθ’ ης οι πρόσθετοι λόγοι δεν αναφέρεται στον εκτελεστό τίτλο, ήτοι την ένδικη διαταγή πληρωμής, ως δικαιούχος της απαίτησης που απορρέει από την εν λόγω επιταγή, προκειμένου να αρχίσει την εκτελεστική διαδικασία, έπρεπε να αποδείξει την ενεργητική νομιμοποίησή της, συγκοινοποιώντας τα νομιμοποιητικά της έγγραφα, που να αποδεικνύουν αφενός μεν ότι η εκχωρήτρια της απαίτησης που απορρέει από το ένδικο αξιόγραφο «….Α.Ε.» κατέστη ειδική διάδοχος της υπέρ ης η ένδικη διαταγή πληρωμής «…Α.Ε» και ότι, συνεπώς, ήταν δικαιούχος της ενσαρκούμενης στον εκτελεστό τίτλο απαίτησης, αφετέρου δε, ότι η καθ’ ης η ανακοπή - καθ’ ης οι πρόσθετοι λόγοι κατέστη εκδοχέας της απαίτησης αυτής λόγω εκχώρησής της από την εκχωρήτρια «….Α.Ε.». Περαιτέρω, δεν συγκοινοποιήθηκε στους ανακόπτοντες ούτε η σύμβαση εκχώρησης μεταξύ της «…..Α.Ε.» και της καθ’ ης η ανακοπή - καθ’ ης οι πρόσθετοι λόγοι λαμβανομένου υπόψη ότι αυτή ισχυρίζεται ότι είναι εκδοχέας της απαίτησης που απορρέει από την εν λόγω επιταγή. Μόνη δε η από 14.4.2016 επιστολή της «…Α.Ε» που συγκοινοποιήθηκε στους ανακόπτοντες, ακόμη και αν επέχει θέση σύμβασης εκχώρησης, κατά τους ισχυρισμούς της καθ’ ης η ανακοπή - καθ’ ης οι πρόσθετοι λόγοι, δεν αποδεικνύει ότι η εκχωρήτρια είχε καταστεί με κάποιον τρόπο δικαιούχος της εκχωρηθείσας απαίτησης, έτσι ώστε να συνάγεται ότι η επισπεύδουσα την αναγκαστική εκτέλεση - καθ’ ης η ανακοπή- καθ’ ης οι πρόσθετοι λόγοι νομιμοποιείται να αρχίσει νέα εκτελεστική διαδικασία ως εκδοχέας - δικαιούχος της απαίτησης.».




Φεβρουάριος 2021 - Απόφαση του Εφετείου Αθηνών για ελευθέρωση εγγυητή από την εγγυητική του ευθύνη κατ΄εφαρμογήν της ΑΚ 862.

Mε την υπ΄αριθμ. 1052/2021 απόφαση του Εφετείου Αθηνών έγινε δεκτός ισχυρισμός εντολέα μας για ελευθέρωσή του από την εγγυητική του ευθύνη για την καταβολή οφειλής ύψους άνω των 120.000 ευρώ δυνάμει του άρθρου 862 ΑΚ, επειδή η ενάγουσα από αμέλειά της αδράνησε να επιδιώξει την είσπραξη της επίδικης απαίτησης κατά της πρωτοφειλέτιδος εταιρείας με αποτέλεσμα να μην είναι πλέον δυνατή η ικανοποίησή αυτής από την περιουσία της τελευταίας, λόγω της επελθούσας οικονομικής της αδυναμίας, η οποία οδήγησε στη λύση της. Ειδικότερα, το δικαστήριο έκρινε ότι η ενάγουσα θα μπορούσε να έχει εγκαίρως επιδιώξει την είσπραξη των απαιτήσεών της και να μην στραφεί κατά του εγγυητή καθώς αποδείχθηκε, ως αναφέρεται στην δικαστική απόφαση, «ότι η ικανοποίηση της ένδικης απαίτησης σε βάρος της πρωτοφειλέτιδος ήταν αρχικώς δυνατή δεδομένου ότι κατά τον χρόνο που έγιναν ληξιπρόθεσμα και απαιτητά τα ένδικα μισθώματα, η τελευταία διέθετε ικανή προς τούτο περιουσία. Ειδικότερα διέθετε μεταξύ άλλων κινητά πράγματα (γραφεία, ντουλάπια, καναπέδες, καρέκλες, βιβλιοθήκες, τραπεζάκια, συσκευές τηλεφώνου, οικιακά είδη, οικιακές συσκευές, συσκευές τηλεφώνου, πληκτρολόγια, ηλεκτρονικούς υπολογιστές, οθόνες Η/Υ, ηχεία Η/Υ, εκτυπωτές, φωτοτυπικά μηχανήματα, μηχανήματα επεξεργασίας ξύλου, εργαλειοθήκες, εργαλεία μηχανουργείου και βαφείου, ημιτελή σκάφη, μηχανές σκαφών, ταχύπλοο σκάφος κλπ) {…} Στην συνέχεια αποδείχθηκε ότι η πρωτοφειλέτιδα μισθώτρια εταιρεία περιήλθε σε οικονομική αδυναμία και κατέστη αναξιόχρεη, γεγονός που οδήγησε στην λύση αυτής, με αποτέλεσμα η ενάγουσα να απωλέσει το δικαίωμα να ικανοποιήσει την ένδικη απαίτησή της κατ΄αυτής. Τα ανωτέρω συνεπάγονται ελευθέρωση του εκκαλούντος εγγυητή από την εγγυητική του ευθύνη». Το δικαστήριο οδηγήθηκε στην ως άνω κρίση λαμβάνοντας υπόψη ότι «η ενάγουσα αν και μπορούσε, συνεκτιμώντας και την προηγούμενη συμπεριφορά της πρωτοφειλέτιδας μισθώτριας, να προβλέψει την επερχόμενη οικονομική της αδυναμία, από αμέλεια παρέλειψε να απαιτήσει την άμεση είσπραξη των οφειλόμενων μισθωμάτων, επιπλέον δε, όπως προεκτέθηκε, εν αγνοία του εκκαλούντος εγγυητή, παρέτεινε την προθεσμία εξόφλησης των τριών πρώτων οφειλόμενων μισθωμάτων, με αποτέλεσμα η οφειλή να αυξηθεί στο ανωτέρω ποσό» ενώ επίσης «όταν τελικώς απέκτησε εκτελεστό τίτλο {…} παρέλειψε να προβεί σε άμεση αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος της περιουσίας της πρωτοφειλέτιδος για την ικανοποίηση της ένδικης απαίτησης».



 
 
 

EST 1983
Καρνεάδου 38 - Καρνεάδου 41 - Κολωνάκι 106 76 Αθήνα   Τ:(+30)210-7231076 F:(+30)210-7231075   lawoffice@yiannatsis.gr