Εκδόθηκε προσωρινή διαταγή από το Πρωτοδικείο Αθηνών περί απαγόρευσης υποβολής δήλωσης τρίτου σε πιστωτικά ιδρύματα εις χείρας των οποίων είχαν διενεργηθεί κατασχέσεις από τράπεζα βάσει διαταγής πληρωμής ύψους περίπου 500.000 ευρώ. Με την εν λόγω απαγόρευση, εμποδίστηκε η αναγκαστική είσπραξη (κατόπιν την νόμιμης εκχώρησης που θα λάμβανε χώρα) τυχόν χρηματικών διαθεσίμων από την τράπεζα στο πλαίσιο της αναγκαστικής εκτέλεσης. Ένας εκ των προβαλλόμενων λόγων αναστολής συνίστατο στην καταχρηστική υποβολή αιτήσεως για έκδοση διαταγής πληρωμής εν μέσω διαπραγματεύσεων. 

Εκδόθηκε από το Πρωτοδικείο Αθηνών Προσωρινή Διαταγή περί απαγόρευσης νομικής και πραγματικής μεταβολής της περιουσίας ετερορρύθμου εταίρου για οφειλές της Ετερόρρυθμης Εταιρείας, με νομικές βάσεις, μεταξύ άλλων, την σιωπηρώς καταρτισθείσα σωρευτική αναδοχή χρέους και την αδικοπραξία με πράξεις αντίθετες στα χρηστά ήθη (ΑΚ 919). Ο ετερόρρυθμος εταίρος έκανε σε παρελθόντα χρόνο χρήση του προσωπικού του λογαριασμού για την πληρωμή, μεταξύ άλλων, και οφειλών της εταιρείας.

Εκδόθηκε απόφαση από το Πρωτοδικείο Χανίων, με την οποία ακυρώθηκε διαταγή πληρωμής πιστωτικού ιδρύματος λόγω έλλειψης έγγραφης απόδειξης της νομιμοποίησης της τράπεζας μετά από δύο διαδοχικές τιτλοποιήσεις της φερόμενης απαίτησης. Το πιστωτικό ίδρυμα δεν είχε προσκομίσει κατά την έκδοση της διαταγής πληρωμής τα απαραίτητα έγγραφα απόδειξης των τιτλοποιήσεων της απαίτησης.

Εκδόθηκε απόφαση από το Εφετείο Αθηνών, με την οποία διετάχθη η αναστολή προγραμματισθέντος πλειστηριασμού ακινήτου Ανώνυμης Εταιρείας για τον λόγο ότι ήδη κατά τον χρόνο της κατάσχεσης, εν γνώσει της πιστώτριας τράπεζας, είχε ξεκινήσει η διαδικασία του εξωδικαστικού μηχανισμού ρύθμισης οφειλών (Ν. 4469/2017). Κρίθηκε, επομένως, ως αντίθετη με τα χρηστά ήθη η ενέργεια αυτή της τράπεζας να προχωρήσει σε κατάσχεση εν μέσω διαπραγματεύσεων και ανεστάλη η διαδικασία της εκτελέσεως. 

Εκδόθηκε απόφαση από το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών με την οποία έγινε δεκτή αγωγή αναγνώρισης ακυρότητας εγγύησης σε σύμβαση δανείου. Μετά την άσκηση της αγωγής, η διαχείριση του επίμαχου δανείου ανατέθηκε σε εταιρεία του νόμου 4354/2015 και η τελευταία ήταν που παραστάθηκε στην θέση της τράπεζας ενώπιον του δικαστηρίου. Το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών απεφάνθη ότι τέτοια παράσταση δεν είναι νόμιμη καθότι αν και η διαχείριση του επίμαχου δανείου ανατέθηκε στην εν λόγω εταιρεία, για την συγκεκριμένη υπόθεση έπρεπε να παρασταθεί η ίδια η τράπεζα και όχι η εταιρεία διαχείρισης (βλ. αναλυτικά κι εδώ).