Ιούνιος 2025 – Παρεμπόδιση Επικοινωνίας Γονέα με Τέκνο: Απόφαση Πρωτοδικείου Γιαννιτσών

Έκδοση της υπ’ αριθμ. 593/2025 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Γιαννιτσών – δεκτή αγωγή παραβίασης δικαστικής απόφασης και δη, παραβίασης δικαιώματος επικοινωνίας υπό τη μορφή της παρεμπόδισης δικαιώματος επικοινωνίας γονέα (πατέρα) με το ανήλικο τέκνο του.

Επί αγωγής του εντολέως μας σε βάρος της τέως συζύγου του – μητέρας του ανηλίκου τέκνου τους, με αίτημα όπως βεβαιωθεί δικαστικώς η παράβαση δικαστικής απόφασης (η οποία ρύθμιζε το δικαίωμα επικοινωνίας του με τον ανήλικο υιό τους) που συντελέσθηκε από την τελευταία, καθώς και όπως καταδικασθεί η ίδια σε χρηματική ποινή και προσωπική κράτηση, κατά τα προβλεπόμενα ειδικώς στην παραβιασθείσα απόφαση, εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 593/2025 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Γιαννιτσών (Ειδικές Διαδικασίες Περιουσιακών Διαφορών), δυνάμει της οποίας έγινε δεκτή η αγωγή του εντολέως μας.

Ειδικότερα, σύμφωνα με το ά. 1520 ΑΚ, ο γονέας με τον οποίο δεν διαμένει το τέκνο, διατηρεί το δικαίωμα και την υποχρέωση της, κατά το δυνατό, ευρύτερης προσωπικής επικοινωνίας με αυτό, τα σχετικά δε με την επικοινωνία ρυθμίζονται είτε με έγγραφη συμφωνία των γονέων είτε από το δικαστήριο. Παράλληλα, ο γονέας με τον οποίο διαμένει το τέκνο οφείλει να διευκολύνει και να προωθεί την επικοινωνία του τέκνου με τον άλλο γονέα σε τακτή χρονική βάση. Τυχόν παρεμπόδιση του ανωτέρω δικαιώματος επικοινωνίας, εφόσον τελείται με πρόθεση ματαίωσης και αποτροπής του εν λόγω δικαιώματος, επισύρει τις κυρώσεις της παρ. 2 του ά. 950 του ΚΠολΔ, το δε περιστατικό παραβίασης αποδεικνύεται με ειδικώς συντασσόμενη από δικαστικό επιμελητή Διαπιστωτική Έκθεση, ο οποίος παρευρίσκεται κατά τον ορισθέντα χρόνο έναρξης της προβλεπόμενης επικοινωνίας του βλαπτόμενου γονέα με το τέκνο του.

Το δικάσαν Δικαστήριο, κατόπιν αξιολόγησης των ισχυρισμών μας και των αποδεικτικών αυτών μέσων που προσκομίσαμε, διέλαβε, συγκεκριμένα, ότι «Aπό την συμπεριφορά αυτή του ανηλίκου αποδεικνύεται, σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, ότι στην ως άνω βιντεοκλήση η εναγόμενη δεν επέτρεψε την οπτική και ακουστική επαφή του ανηλίκου με τον ενάγοντα, καθώς άνοιξε την κάμερα του υπολογιστή μόνο για να εμφανιστεί ο ανήλικος στην κλήση ενώ δεν μερίμνησε για την ρύθμιση του ήχου και της εικόνας, ώστε ο ανήλικος να συμμετέχει στη βιντεοκλήση ακούγοντας και βλέποντας τον ενάγοντα. […] Ως εκ τούτου αποδείχθηκε ότι η εναγόμενη δεν επέτρεψε την επικοινωνία του ενάγοντος με το ανήλικο τέκνο τους μέσω της διαδικτυακής εφαρμογής «Skype» στις συγκεκριμένες ώρες που ορίστηκαν με την ως άνω απόφαση […] Η ως άνω δε παράλειψη της εναγόμενης να μεριμνήσει για την αποκατάσταση της εικόνας και του ήχου […] συνιστά παράβαση της υποχρέωσης της εναγόμενης να ανέχεται την επικοινωνία του ενάγοντος με το τέκνο του […].». Διέγνωσε, δε, το ως άνω Δικαστήριο και πρόθεση της αντιδίκου για τέλεση της εν λόγω παραβίασης και δη «Πρόθεσή της ήταν να μην επιτρέψει την επικοινωνία του ενάγοντος με το ανήλικο τέκνο τους παρότι σε προγενέστερο χρόνο της είχε επιδοθεί αντίγραφο της …. Απόφασης […] με την … επιταγή προς εκτέλεση και συνεπώς γνώριζε ότι έπρεπε να συμμορφώνεται (εκούσια) στη διάταξη της απόφασης αυτής, που εκτελείται κατά τις διατάξεις της αναγκαστικής εκτέλεσης.».

Κατόπιν τούτων, το Δικαστήριο βεβαίωσε ότι η αντίδικος τέλεσε πράγματι την ανωτέρω παραβίαση δικαιώνοντας τον εντολέα μας, υποχρεώνοντας την εναγόμενη να του καταβάλει χρηματική ποινή 800,00 ευρώ, ενώ της επιβλήθηκε και προσωπική κράτηση ενός (1) μήνα.