Case study – Απομείωση ποσού επιβληθείσας εγγυοδοσίας από 50.000€ σε 10.000€

Με την υπ΄ αριθμ. 4432/2024 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων) έγινε δεκτή σχετική αίτησή μας περί απομείωσης του ποσού της επιβληθείσας εγγυοδοσίας, υπό τον όρο καταβολής της οποίας, είχε χορηγηθεί αναστολή της εκτελέσεως, σε υπόθεση επιβολής κατάσχεσης εις χείρας των τραπεζών ως τρίτων του κύριου επαγγελματικού λογαριασμού της εντολέως μας, εμπορικής εταιρείας ιατρικών ειδών τεχνολογικής αιχμής.

Αναλυτικότερα, η αντίδικος επισπεύδουσα προχώρησε τον Σεπτέμβριο του 2022 σε κατάσχεση εις χείρας των τραπεζών ως τρίτων, τραπεζικών λογαριασμών εταιρείας με ιατροτεχνολογικό εξοπλισμό αιχμής. Στο πλαίσιο της ασκηθείσας κατ’ ά. 933 ΚΠολΔ ανακοπής, ασκήθηκε παράλληλα και αίτηση για την αναστολή της εκτελεστότητας του επιβληθέντος κατασχετηρίου. Αρχικά, στο πλαίσιο Προσωρινής Διαταγής, χορηγήθηκε προσωρινά, και μέχρι την έκδοση της απόφασης επί της κύριας αιτήσεως, αναστολή της εκτελεστότητας του κατασχετηρίου επί του κύριου λογαριασμού που χρησιμοποιεί η ως άνω εταιρεία στις συναλλαγές της με τους πελάτες της (δημόσιο και ιδιώτες) και για την εκπλήρωση των υποχρεώσεών της (προς εφορία, ασφαλιστικά ταμεία, προμηθευτές, κλπ.), καθώς και ως προς τραπεζικό λογαριασμό ενός εκ των εγγυητών στην επίμαχη σύμβαση.

Ωστόσο, η απόφαση που εκδόθηκε επί της κύριας αίτησης αναστολής της εκτελεστότητας, τον Δεκέμβριο του 2022, αν και πιθανολόγησε την ευδοκίμηση της ασκηθείσας ανακοπής μας (και ειδικότερα του λόγου που αφορούσε την καταχρηστικότητα της επιβληθείσας κατάσχεσης και την παραβίαση των αρχών της αναλογικότητας, της αναγκαιότητας και της καταλληλότητας του επιλεγέντος εκτελεστικού μέτρου, καθώς η αντίδικος μπορούσε να επιλέξει άλλο, ηπιότερο, μέτρο εκτέλεσης, όπως αναλυόταν στο δικόγραφο της ανακοπής) και αναγνώρισε την βιωσιμότητα της εταιρείας, την σημασία της απρόσκοπτης λειτουργίας του επίμαχου τραπεζικού λογαριασμού της επιχείρησης, καθώς και την ανεπανόρθωτη βλάβη την οποία αυτή θα υφίστατο, εάν δεν χορηγείτο αναστολή εκτέλεσης του επίμαχου κατασχετηρίου, χορήγησε την ζητηθείσα αναστολή εκτέλεσης υπό τον όρο καταβολής εγγυοδοσίας, την οποία όρισε στο, δυσθεώρητο για τα οικονομικά δεδομένα της αιτούσης εταιρείας, ποσό των 50.000 ευρώ (ως προς τον εγγυητή, χορηγήθηκε αναστολή χωρίς εγγυοδοσία).

Στους μήνες που ακολούθησαν, η αντίδικος επισπεύδουσα, προχώρησε και σε λοιπές εκτελεστικές ενέργειες κατά της εταιρείας, παρά τις εκ νέου προσπάθειες της εταιρείας για εξεύρεση συμβιβαστικής λύσης επί της διαφοράς. Στα τέλη Ιουλίου 2023, η αντίδικος επισπεύδουσα, παρά τις ανωτέρω προσπάθειες για εξεύρεση συμβιβαστικής επίλυσης της διαφοράς, κινήθηκε για την δέσμευση του επίμαχου λογαριασμού της εταιρείας, καθώς μέχρι τότε δεν είχε καταστεί δυνατόν να καταβληθεί η δυσθεώρητη ορισθείσα εγγυοδοσία.

Άμεσα ασκήθηκε αίτηση μεταρρύθμισης της απόφασης (ασφαλιστικών), με την οποία ορίσθηκε το ποσό της εγγυοδοσίας στο ποσό των 50.000 ευρώ, μαζί με την οποία υποβλήθηκε αίτημα χορήγησης Προσωρινής Διαταγής. Με την από 04.08.2023 Προσωρινή Διαταγή της Προέδρου Πρωτοδικών Αθηνών, έγινε δεκτό το αίτημά μας για την προσωρινή, μέχρι την συζήτηση της κύριας αίτησής μας για την μεταρρύθμιση της ως άνω απόφασης (με την οποία ορίσθηκε η εγγυοδοσία στο ποσό των 50.000 ευρώ), μη πλήρωση του όρου της ορισθείσας εγγυοδοσίας, υπό την ειδικότερη μορφή της προσωρινής απομείωσης αυτής στο ποσό των 10.000 ευρώ, ποσό στο οποίο μπορούσε να ανταποκριθεί η εντολέας μας, χωρίς να αναγκαστεί να παύσει την λειτουργία της.

Σε συνέχεια της ανωτέρω χορηγηθείσας προσωρινής προστασίας (προσωρινή απομείωση του ποσού της εγγυοδοσίας), συζητήθηκε η κύρια αίτησή μας για την μεταρρύθμιση της ανωτέρω απόφασης με την οποία χορηγήθηκε αναστολή της εκτέλεσης υπό τον όρο καταβολής εγγυοδοσίας, επί της οποίας εκδόθηκε η εδώ αναλυόμενη απόφαση.      

Με την υπ΄ αριθμ. 4432/2024 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών(Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων), λοιπόν, επί τη βάσει των προβληθέντων και αποδειχθέντων ισχυρισμών μας, κρίθηκε ότι η αιτούσα εταιρεία είναι βιώσιμη επιχείρηση, ότι ο συγκεκριμένος τραπεζικός λογαριασμός είναι απολύτως απαραίτητος για την συνέχιση της εμπορικής της δραστηριοποίησης και λειτουργίας, καθώς και ότι η απαίτηση της επισπεύδουσας είναι απολύτως εξασφαλισμένη, για αυτό και δεν συντρέχει κανένας απολύτως λόγος το ποσό της ορισθείσας εγγυοδοσίας, υπό τον όρο καταβολής της οποίας χορηγήθηκε αρχικώς η αναστολή της εκτελέσεως, να παραμείνει στο δυσθεώρητο ποσό των 50.000 ευρώ, γεγονός που θα εκμηδένιζε πλήρως την ρευστότητα της επιχείρησης και θα οδηγούσε σε παύση της λειτουργίας της εταιρείας, αν απαιτείτο εντέλει να καταβληθεί το εν λόγω ποσό. Προς τούτο, η απόφαση απομείωσε το ποσό της εγγυοδοσίας στο ποσό των 10.000 ευρώ.

Βασικά επιχειρήματα που οδήγησαν στην ως άνω κρίση του Δικαστηρίου ήταν τα εξής: 1) η βασιμότητα της ασκηθείσας ανακοπής μας κατά του κατασχετηρίου, 2) η μη τελεσιδικία της ένδικης απαίτησης, 3) η πληθώρα των καταδιωκτικών μέτρων που έχει λάβει η αντίδικος επισπεύδουσα και τα οποία αθροιστικά υπερβαίνουν κατά πολύ την φερόμενη απαίτησή της, 4) η ανεπανόρθωτη βλάβη που θα υφίστατο η εταιρεία από την διακοπή λειτουργίας του επίμαχου λογαριασμού, ιδίως λόγω της άμεσης επίπτωσης που θα είχε αυτό, μεταξύ άλλων, σε υπογραφή σχετικής σύμβασης προμήθειας ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού σε Δημόσιο Νοσοκομείο (ήταν απολύτως αναγκαία η λειτουργία του εν λόγω λογαριασμού και η ρευστότητα που αυτός εξασφάλιζε, για την έκδοση σχετικών εγγυητικών επιστολών, απαραίτητων για την τελική υπογραφή της σύμβασης με το Νοσοκομείο), καθώς και η ζημία που θα επέρχετο στο Δημόσιο Σύστημα Υγείας, αφού πιθανή έκπτωση της εντολέως μας [η οποία ήταν η μοναδική συμμετέχουσα στην συγκεκριμένη κατηγορία απολύτως εξειδικευμένου ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού που αφορά παιδιά (και δη βρεφικής ηλικίας)], θα επέφερε απόλυτη αδυναμία κάλυψης των σχετικών αναγκών, σημαντική καθυστέρηση στις σχετικές προμήθειες του Δημοσίου και δυσθεώρητα μεγάλη και ανεπανόρθωτη βλάβη στα παιδιά (βρέφη) που δεν θα ετύγχαναν εγκαίρως της κατάλληλης αναγκαίας ιατρικής αντιμετώπισης, 5) η μη πάροδος του 8ημέρου από την επίδοση του επίμαχου κατασχετηρίου, μετά το οποίο συντελείται εκχώρηση της κατασχεθείσας απαίτησης, δεδομένου ότι η ανακοπή είχε ασκηθεί εμπροθέσμως και η αναστολή που είχε χορηγηθεί (δεδομένου ότι η αντίδικος-εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων δεν είχε επιδώσει ως όφειλε και προς την εταιρεία και προς την τράπεζα που τηρείται ο λογαριασμός ως τρίτη, την απόφαση με την οποία χορηγείτο αναστολή υπό τον όρο εγγυοδοσίας ύψους 50.000 ευρώ) δεν είχε επιτρέψει να διαδράμει το εναπομείναν διάστημα του 8ημέρου. Τα στοιχεία δε υπό 3 και 4, είναι και αυτά που αξιολογήθηκαν ότι συνιστούν μεταβολή των πραγμάτων, αν και με σαφήνεια το Δικαστήριο δέχθηκε ότι δεν απαιτείται εν προκειμένω μεταβολή των πραγμάτων, προκειμένου να εξεταστεί η ουσιαστική βασιμότητα της αίτησής μας, δεδομένου ότι το επιληφθέν Δικαστήριο είναι ισόβαθμο με αυτό της κύριας δίκης της ανακοπής κατά του κατασχετηρίου και επελήφθη της εκδικάσεως της υπόθεσης (μεταρρύθμιση της διάταξης περί εγγυοδοσίας) μεταγενέστερα της δίκης επί της κυρίας υποθέσεως.

Συγκεκριμένα η απόφαση διαλαμβάνει τις εξής σημαντικές σκέψεις – κρίσεις: «Περαιτέρω, εν προκειμένω πιθανολογείται ότι πράγματι, ο ως άνω τραπεζικός λογαριασμός της αιτούσας στην «……………………………………», για τον οποίο χορηγήθηκε αναστολή της εκτέλεσης του κατασχετηρίου υπό τον όρο καταβολής εγγυοδοσίας, είναι ο πιο σημαντικός για την επιχειρηματική δραστηριότητα και τη λειτουργία της, καθόσον από αυτόν καλύπτεται η μισθοδοσία των 30 περίπου εργαζομένων της, εξυπηρετείται η αποπληρωμή των ρυθμισμένων οφειλών της προς τον ΕΦΚΑ και προς το Ελληνικό Δημόσιο και όλων των εν γένει φορολογικών της υποχρεώσεων, αλλά και επιπλέον εξυπηρετούνται όλες οι ενεργές συμβάσεις της με δημόσια νοσοκομεία, που αφορούν σε έργα, που της έχουν ανατεθεί κατόπιν δημοσίων διαγωνισμών και για τα οποία έχει καταθέσει εγγυητικές επιστολές, όπως άλλωστε έγινε δεκτό και με την ως άνω υπ’ αριθ. …………/2022 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου. Ακόμη, πιθανολογείται ότι, δυνάμει της υπ’ αριθ. ………../2022 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιά ……………………., η καθ’ ης με βάση τον ίδιο ως άνω εκτελεστό τίτλο (υπ’ αριθ. ……………….. διαταγή πληρωμής) έχει επιβάλλει αναγκαστική κατάσχεση για μέρος της απαίτησης, ποσού 60.000 €, επί δύο ακινήτων της αιτούσας, που βρίσκονται στην ……………….., συνολικής αξίας ποσού 65.546€, όπως επίσης πιθανολογείται ότι δυνάμει του ίδιου εκτελεστού τίτλου έχουν επιβληθεί κατασχέσεις και επί ακινήτων των εγγυητών ………………………. και …………………………, τα οποία έχουν υψηλή εμπορική αξία και τιμή πρώτης προσφοράς. Εξάλλου, κατόπιν της από 6-2-2023 επιταγής προς εκτέλεση της καθ’ ης (άρθρου 40 του ν.δ. 1923), που επιδόθηκε στην αιτούσα στις 16-2-2023 (ήτοι μετά την έκδοση της υπό μεταρρύθμιση απόφασης), επισπεύσθηκε η αναγκαστική εκποίηση με πλειστηριασμό άυλων ομολογιακών τίτλων της αιτούσας, επί των οποίων υφίστατο ενέχυρο της καθ’ ης την ίδια ως άνω επίδικη απαίτηση, οι οποίοι ομολογιακοί τίτλοι πράγματι εκποιήθηκαν και κατακυρώθηκαν στην τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «……………… ΒΑΝΚ Α.Ε.», έναντι ποσού 80.686,49€, που εισέπραξε η καθ’ ης η αίτηση. Επίσης, η καθ’ ης η αίτηση αναγγέλθηκε και σε πλειστηριασμό ακινήτου της αιτούσας, με επισπεύδουσα την ίδια (καθ’ ης) ως διαχειρίστρια άλλης αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού, που διενεργήθηκε την 8-9-2023, και κατατάχθηκε τυχαία και σύμμετρα για το ποσό των 3.756,61€, υπό τον όρο τελεσιδικίας της υπ’ αριθ. ………../2020 διαταγής πληρωμής. Περαιτέρω, πιθανολογείται ότι η αιτούσα εταιρεία είναι βιώσιμη, καθόσον και μετά την έκδοση της ως άνω υπ’ αριθ. ……………/2022 απόφασης έχει ήδη συνάψει, κατόπιν δημοσίων διαγωνισμών, συμβάσεις με δημόσια νοσοκομεία, που αφορούν στην εισαγωγή στην Ελλάδα ιατρικών ειδών και μηχανημάτων, και κυρίως ………………………… για την αντιμετώπιση της ……………… Ειδικότερα, η αιτούσα έχει συνάψει την υπ’ αριθ. ……………………….. σύμβαση προμήθειας ……………………… με το Π.Γ.Νοσοκομείο ……………….. για δύο έτη, συνολικής αξίας με ΦΠΑ 519.800€, την υπ’ αριθ. ……………………….. σύμβαση με το Γενικό Νοσοκομείο ……………………….., για την προμήθεια ενός μηχανήματος υπερήχων ………………………., συνολικής αξίας με ΦΠΑ 349.990€, την υπ’ αριθ. …………………. σύμβαση με το Γενικό …………………………… για την προμήθεια βιοϊατρικού εξοπλισμού, μετά υπηρεσιών επισκευής και συντήρησης, συνολικής αξίας με ΦΠΑ 8.940,40€. Επίσης, δυνάμει της υπ’ αριθ. …………………. απόφασης του Δ.Σ. του Π.Γ.Ν……………….., επικυρώθηκε η κατακύρωση ανοικτού διαγωνισμού προμήθειας …………………………. για δύο έτη στην αιτούσα, συνολικής αξίας με ΦΠΑ 207.920€ ενώ με την από ……………………. επιστολή της παρατάθηκε η από …………………….. σύμβαση προμήθειας ………………………………. που είχε συνάψει με το Γενικό Νοσοκομείο ……………………… Επιπλέον, η αιτούσα προμηθεύει με ………………………. και το Γενικό Νοσοκομείο ……………………………… με απευθείας αναθέσεις,όποτε παρίσταται ανάγκη, και είναι συμβεβλημένη με τον ασφαλιστικό φορέαΕ.Ο.Π.Υ.Υ. για την παροχή ακουστικών βαρηκοΐας, ορθοπεδικών και αναπνευστικών συσκευών — ειδών. Επομένως, σύμφωνα με τα παραπάνω, η επίδικη υπ’ αριθ. ……………./2022 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου πρέπει να μεταρρυθμισθεί ως προς το ύψος της ορισθείσας με αυτήν εγγυοδοσίας για την αναστολή εκτέλεσης του ως άνω κατασχετηρίου,καθόσον πιθανολογείται ότι η επίδικη απαίτηση της καθ’ ης σε βάρος της αιτούσας είναι πλήρως εξασφαλισμένη, τόσο λόγω των προαναφερθέντων ποσών που αυτή έχει ήδη εισπράξει έναντι της οφειλής της αυτής, αλλά και λόγω των καταδιωκτικών μέτρων στα οποία έχει προβεί, τόσο σε βάρος της περιουσίας της αιτούσας, ως πρωτοφειλέτριας, όσο και σε βάρος των εγγυητών της απαίτησης. Εξάλλου, η καταβολή της εγγυοδοσίας ύψους 50.000€, που όρισε η ως άνω απόφαση, δημιουργεί σοβαρό κίνδυνο ανεπανόρθωτης οικονομικής βλάβης στην αιτούσα, αφού συνεπάγεται την πλήρη έλλειψη ρευστότητας αυτής και την παύση λειτουργίας του εν λόγω μοναδικούτραπεζικού της λογαριασμού, που εξυπηρετεί τόσο τη μισθοδοσία των υπαλλήλων της και την αποπληρωμή των ασφαλιστικών και φορολογικών της υποχρεώσεων, όσο και τη λειτουργία των συμβάσεων που έχει συνάψει και πρόκειται να συνάψει στο μέλλον με δημόσια νοσοκομεία και οργανισμούς. Κατά συνέπεια, σύμφωνα με όλα όσα προεκτέθηκαν, πρέπει η υπό κρίση αίτηση να γίνει δεκτή ως βάσιμη και κατ’ ουσίαν κατά το κύριο αίτημά της, και να μεταρρυθμισθεί η εν λόγω υπ’ αριθ. ………../2022 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, έτσι ώστε να μειωθεί το ποσό της εγγυοδοσίας που ορίσθηκε με αυτήν, ως όρος της αναστολής εκτέλεσης του από …………….. ως άνω κατασχετηρίου ως προς την ήδη καθ’ ης η αίτηση, σε σχέση με τον αναφερόμενο στην εν λόγω απόφαση τραπεζικό λογαριασμό της «……………………..», από το ποσό των 50.000€ στο ποσό των 10.000€.».

Με την εν λόγω απόφαση με την οποία απομειώθηκε η δυσθεώρητη αρχικά ορισθείσα εγγυοδοσία, αφενός καθίσταται δυνατήη εύρυθμη λειτουργία της εντολέως μας εταιρείας και η εξυπηρέτηση των συμβάσεων που διατηρεί με το Δημόσιο, αφετέρου παρέχεται το απαραίτητο χρονικό περιθώριο για την έκδοση αποφάσεως επί της ασκηθείσας ανακοπή μας, η οποία θα κρίνει την νομιμότητα της επίμαχης επιβληθείσας κατάσχεσης, ενώ παράλληλα δίνεται ο αναγκαίος χρόνος για να προβεί η εντολέας μας σε νέες και ακόμα πιο εντατικές προσπάθειες για την εξεύρεση ρεαλιστικής και βιώσιμης ρύθμισης των φερόμενων οφειλών της προς την αντίδικο. Για περισσότερη αρθρογραφία σχετικά με τις δυνατότητες δικαστικής και εξωδικαστικής προστασίας του οφειλέτη, δείτε ενδεικτικά εδώ, εδώ και εδώ. Για περισσότερες δικαστικές αποφάσεις σε συναφείς υποθέσεις που χειρίστηκε πρόσφατα το γραφείο μας, δείτε ενδεικτικά εδώ, εδώ, εδώ και εδώ.